diff --git a/REVIEW.md b/REVIEW.md
index d90f8f7..5e372db 100644
--- a/REVIEW.md
+++ b/REVIEW.md
@@ -99,3 +99,35 @@
     *   *실험 3*: Silent Death 발생 시 감지 시간 및 시스템 복구 성공률 (MQTT vs Proposed Stateful gRPC)
 8.  **토론 및 한계점 (Discussion & Limitations)**: 비잔틴 보안 모델 및 일반화 가능성의 위협 요소 고찰
 9.  **결론 (Conclusion)**: 요약 및 향후 연구 방향 제시
+
+---
+
+## 5. 👥 서브 에이전트 교차 메타 리뷰 (Sub-Agent Meta-Review)
+
+에이전트 `claude` 및 `hermes`가 본 논문 주제의 독창성(Novelty)과 학술지/학회 게재 타당성을 추가 교차 검증한 결과입니다.
+
+### 5.1. 학술적 가치 및 독창성 (Academic Novelty Analysis)
+*   **핵심 연구 질문으로의 전환 필요 (G6 확장 - 필수)**
+    *   기존 분산 시스템 관점에서 에이전트의 crash-stop, blocked caller, lost notification 등은 이미 Erlang/OTP 감독 트리(1990s), Chandra-Toueg Failure Detector(1996) 등으로 해결된 영역입니다. 따라서 단순 시스템 구현 나열은 *"Erlang OTP의 액터 모델을 에이전트 도메인에 재발명했다"*라는 심사위원의 비판을 피하기 어렵습니다.
+    *   이를 극복할 **진짜 독창성은 [G6] 비결정론적 복구 문제(Recovery under non-determinism)**에 있습니다. 고전적인 분산 복구 기법은 결정론적 재플레이(Deterministic Replay)를 전제로 하지만, LLM 에이전트의 연산은 확률적(Stochastic)이고 비멱등적(Non-idempotent)입니다. **"단위 작업이 비결정론적일 때, 어떻게 exactly-once 실행 완료와 정합성 있는 상태 복구를 분산 오케스트레이션 상에서 제공할 것인가?"**라는 질문은 학계에서 아직 답해지지 않은 깊고 강력한 연구 질문이 됩니다.
+*   **LLM 에이전트 고사 탐지의 모호성 (G1 확장)**
+    *   전통적인 분산 고장 모델은 프로세스가 살아있거나(Heartbeat 응답), 죽었거나(응답 없음) 둘 중 하나입니다.
+    *   하지만 LLM 에이전트는 프로세스가 살아있음에도 **토큰을 추론하는 중(Thinking)이라 하트비트를 보내지 못하는 '제3의 모호한 상태'**를 가집니다. 이를 '제한된 추론 시간(Bounded Thinking Time)을 갖는 반동기식 고장 탐지기' 모델로 수학적으로 정의하고 공식화(Formalization)하는 방향은 매우 훌륭한 분산 시스템 기여가 됩니다.
+
+### 5.2. 실험 설계의 교란 변수 통제 (Experimental Rigor & Confounder Control)
+*   **실험 1 (Microbenchmarks - gRPC vs JSON-RPC)**: W4에서 지적했듯 직렬화 성능은 전체 LLM 지연 시간의 1% 미만이므로, 본 실험은 메인 주장이 아닌 **'대용량 멀티모달 센서 데이터 전송이 빈번한 연산 제약 AIoT 엣지 환경'**이라는 특정 상황을 방어하기 위한 보조 데이터로 격하시켜 배치해야 합니다.
+*   **실험 2 (Resilience/Recovery - Confounder Control)**: 복구 속도 단축 등 성능 이득은 gRPC 자체의 효율성보다는 오케스트레이션 계층(Durability + Supervision)의 기여가 큽니다. 따라서 단순 Naive MQTT vs Proposed Stateful gRPC의 비교는 변수가 통제되지 않은 Confounded(교란된) 실험으로 거절 요인이 됩니다.
+    *   반드시 **$2 \times 2$ 매트릭스** 대조군 구조(`{MQTT, gRPC}` $\times$ `{Naive(미감독), Supervised(감독 트리)}`)로 실험을 설계하여 각 계층의 기여도를 분리 증명해야 합니다.
+
+### 5.3. 투고 전략 및 게재 확률 (Venues & Probability Estimates)
+연구의 초점(Focus)을 잃지 않기 위해, 하나의 논문으로 통합하기보다 다음의 방향으로 분할(Splitting)하는 투고 전략을 강력히 권장합니다.
+
+1.  **논문 A: 시스템/이론 중심 (Failure Detection & Recovery in Stochastic Agents)**
+    *   *타겟*: **IEEE Internet of Things Journal (Q1, IF~10)**, **IEEE EDGE (Conf)**, **ACM EdgeSys (Workshop)**
+    *   *예상 합격률*: **30~40%** (이론 공식화 및 $2 \times 2$ 대조 실험 보완 시)
+2.  **논문 B: 실증 소프트웨어 공학 중심 (Cross-Model Review Empirical Study)**
+    *   *타겟*: **ASE (Top Conf)**, **ICSE (Empirical Track)**, **IEEE TSE (Journal)**
+    *   *예상 합격률*: **25~35%** (최소 4개 이상 모델 페어 테스트 및 통계적 유의성 검정 보완 시)
+3.  **하나로 통합된 단일 논문 (Combined Single Paper)**
+    *   *예상 합격률*: **15~25% (폭락)**
+    *   *이유*: 시스템 심사위원은 SE 연구의 엄밀함을, SE 심사위원은 시스템 연구의 깊이를 동시에 의심하게 되어 게재가 거절될 위험이 극대화됩니다.