docs(issue-5): record atomic attribution and correct my earlier claim

The state-transition spec gains the rule that attempt identity lives in the
record, because a precondition can only be atomic with the commit if the
transaction can read it under its own lock, and checking attribution beforehand
leaves a window a re-dispatch fits through.

The operations note gets the same, plus the reason it is an opaque token rather
than the iteration counter: iteration already means the loop round, so comparing
a dispatch attempt against it is vacuous when they agree and wrong when they
diverge.

It also marks my earlier section as partly withdrawn rather than quietly editing
it. That section argued a record schema change was unnecessary because the
attempt guard lives in the evidence layer. That was right about comparing
evidence to a dispatch and wrong about atomicity, and the review proved the
difference by execution. The narrower point it made -- why not to reuse
iteration -- still holds and is kept.

Also records why the subscriber now deduplicates on the intent identity: a
replay arrives with a fresh wire sequence, so the monotonic guard cannot see it.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01UrDNJkHmm18uu7n7JwV5Qd

docs/contracts/issue-5/task.md

@@ -107,6 +107,9 @@
 - [x] **P2B-05** 교차 리뷰 3인(`3fa76e08` Claude / `a0de0e5e` Grok / `e5f26823` Codex) 차단 지적 7건 전건 수용·수정.
   - *증거*: 커밋 `cb7ed1a`. 필수 매니페스트 검증(`report_dir` 생략 = 거부), 증거의 대상 일치(job/attempt/session/pane), Reviewer 판정 토큰 게이트(Phase 0 안전 계약), bookkeeping 필드 제한, 조건부 settle + intent 신원 전달, 부수효과 evidence 스키마 검증, `MAM_ENGINE_CAS=0` 준수, 백엔드 정확 일치, 절대 경로. 신규 회귀 21종 전부 수정 전 코드에서 실패함을 역검증.
   - *배선 현황*: `evaluate`/`recover`의 **프로덕션 호출자는 아직 없다**(Phase 3 배선). 운영 노트 §2-1에 정정 기록.
+- [x] **P2B-06** 교차 리뷰 Round 2(`a45e5b7f` Codex) 지적 2건 수용·수정.
+  - *증거*: 커밋 `01b465f`. R2(귀속이 커밋과 원자적이지 않음 → `dispatch_token`을 레코드에 도입, `claim`/`redispatch`에서 발급, `expected_dispatch_token`으로 락 안에서 대조), R4(intent 신원을 발행만 하고 소비자가 무시 → `job_subscriber`가 안정 신원으로 중복 제거). 신규 회귀 7종 전부 수정 전 코드에서 실패함을 역검증.
+  - *이전 판단 정정*: "시도 보증이 증거 계층에 있으므로 레코드 스키마 변경 불필요"는 **대조**에는 맞지만 **원자성**에는 틀렸다. 추가 필드이므로 `SCHEMA_VERSION`은 1 유지.
 - [x] **P2B-04** 부수효과 예외·무판정 fail-closed·경쟁/재시작 시나리오.
   - *증거*: 신규 시나리오 3종(`side_effect_unproven`, `no_verdict_fail_closed`, `notification_crash_window`)을 Phase 0 스키마로 추가, **총 15종 전부** `expected_policy.decision` 일치.
   - *계획 대비 이탈*: 계획서 §D2의 `attempt_id` 레코드 승격(및 그 선행 조건인 리뷰어 승인)은 **불필요함이 실측으로 확인되어 수행하지 않았다.** 시도 보증은 이미 증거 계층(`policy` ↔ shadow dispatch 대조)에 있으며, 레코드 스키마와 Phase 1 동결 계약은 그대로다. 상세는 `phase2b-autocomplete.md` §9.