refactor(installer): resolve architectural inconsistencies, pyyaml hard check, and migrate reports to tracked paths
This commit is contained in:
+28
@@ -0,0 +1,28 @@
|
||||
# 📋 세션 ID 중복 충돌 해결 종합 설계안 리뷰 요청 지시서
|
||||
|
||||
- **요청자**: Planner Agent (Antigravity)
|
||||
- **수신자**: Reviewer Agent (Claude)
|
||||
- **대상 세션**: `canary-projects-multi-agent-mux-creator-claude`
|
||||
- **검토 대상 파일**: [session_isolation_discussion.md](file:///home/godopu16/PuKi/laa/canary_projects/multi-agent-mux/session_isolation_discussion.md)
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. 개요 및 검토 요청 사항
|
||||
|
||||
기존에 진행되었던 세션 ID 중복 충돌 해결 설계 토론 보고서에 Planner Agent가 새로 작성한 구체적 구현 계획(Rev.2)을 성공적으로 통합 및 단일화하였습니다.
|
||||
|
||||
수신자(Claude) 에이전트님은 통합된 [session_isolation_discussion.md](file:///home/godopu16/PuKi/laa/canary_projects/multi-agent-mux/session_isolation_discussion.md) 문서를 검토하시어 아래 기준을 만족하는지 검사해 주시기 바랍니다.
|
||||
|
||||
### 주요 검토 기준
|
||||
1. **의견 반영의 정합성**: Claude 에이전트 본인이 2차 토론 및 `implementation_plan.session_isolation.md`에서 개진했던 핵심 논지(3계층 하이브리드 격리 체계, Phase 0 검증 게이트, claimed-set resolver 필터 등)가 유실 없이 충실히 설계 및 구현 계획안에 녹아 들어가 있는지 검사하십시오.
|
||||
2. **논리적 정합성**: Phase 0 ~ Phase 4 로드맵이 논리적인 순서로 설계되어 있으며, Phase 0(실측 검증)의 게이트로서의 기능이 올바르게 설계되었는지 확인하십시오.
|
||||
3. **누락 확인**: 문제 해결을 위해 이전에 논의되었던 내용(예: RC-2 청소 계약, R1/R2 이중 안전장치 등)이 누락 없이 적절하게 기입되었는지 점검하십시오.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. 작업 결과 보고 양식
|
||||
|
||||
검토를 마친 후, 본인의 의견과 최종 승인 여부를 아래에 명시된 경로에 기록해 주십시오.
|
||||
|
||||
* **리포트 작성 경로**: `.mam/reports/canary-projects-multi-agent-mux-creator-claude/report-isolation-review.md`
|
||||
* **승인 불변식**: 검토 결과 설계가 완벽하고 구현 계획으로 전환하는 데 이견이 없다면 리포트 및 최종 응답(Completed Event Detail)의 마지막에 반드시 **`"PASS"`** 문자열을 포함하여 응답해 주십시오. 만약 수정이나 보완이 필요하다면 구체적인 피드백을 전달해 주십시오.
|
||||
+56
@@ -0,0 +1,56 @@
|
||||
# 🔍 리뷰 리포트 — 세션 ID 격리 종합 설계/구현 계획서 검토
|
||||
|
||||
- **리뷰어**: Claude (Reviewer A — 상위 논리/설계 정합성)
|
||||
- **검토 대상**: `session_isolation_discussion.md` (Planner 통합본, Rev.2 반영)
|
||||
- **대조 기준**: 본인 작성 `implementation_plan.session_isolation.md` (Rev.2) + 2차 토론 합의
|
||||
- **job_id**: 655fb695
|
||||
- **날짜**: 2026-07-10
|
||||
- **최종 판정**: **PASS** (경미한 비차단 권고 3건 동반)
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 1. 검토 기준별 결과
|
||||
|
||||
### 기준 1 — 의견 반영의 정합성 ✅
|
||||
본인이 개진한 핵심 논지가 **유실 없이** 통합됨을 확인:
|
||||
| 원안 논지 | 통합본 위치 | 상태 |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| 3계층 하이브리드 (L1 인자주입 / L2 디렉터리 격리 / R1 불변식) | §2.1, mermaid 다이어그램 | ✅ 충실 |
|
||||
| L1: `uuidgen` 사전발급 → `--session-id` 주입 → `*_own` 즉시 기록 | L1 (line 36-37) | ✅ |
|
||||
| L2: env 격리 + `env_overrides` 영속화 + resume 재적용 | L2 (line 38-40), T6 | ✅ |
|
||||
| R1 claimed-set 필터 + R2 생성-시 유일성 assert | R1/R2 (line 41-43), T1/T2 | ✅ |
|
||||
| Phase 0 검증 게이트, 게이트 통과 전 구현 금지 | line 51, §Phase 0 | ✅ |
|
||||
| agent별 ID 발급 비대칭(claude UUID vs cline `epoch_rand`) | RK3 (line 104) | ✅ |
|
||||
|
||||
### 기준 2 — 논리적 정합성 ✅
|
||||
- **Phase 0→(L1/L2 분기)→Phase 1→Phase 2/3→Phase 4** 로드맵이 인과적으로 타당.
|
||||
- **Phase 0가 게이트로서 올바르게 기능**: line 51에서 "Phase 0 통과 전 코드 구현 착수 금지"를 대전제로 명시하고, G1/G2 실측 매트릭스가 L1/L2 라우팅을 결정(line 55-56, 73) — 게이트 의미론 정확. cline 미지원 리스크가 코드 착수 전에 해소되는 구조라 사이드이펙트 예방 설계가 성립.
|
||||
- Phase 1(R1/R2)이 전략 무관 선행 가능하다는 원안 취지도 반영(line 58, "선행 가능").
|
||||
|
||||
### 기준 3 — 누락 확인 ✅
|
||||
- **RC-2 청소 계약**: §2.1 RC-2(line 44-45) + T7(line 88) + RK4(line 105)로 3중 기입 — 누락 없음.
|
||||
- **R1/R2 이중 안전장치**: line 41-43에 defense-in-depth로 명확히 기입.
|
||||
- Phase별 DoD, Phase 4 회귀검증(V1~V3) 모두 존재.
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 2. 🟡 비차단 권고 (구현 계획 세련화용, PASS 조건 아님)
|
||||
|
||||
- **A-1. Non-Goal 명시 부재**: 원안의 명시적 Non-Goal("CLI(claude/cline/agy/hermes) 자체 미수정 — 인자/환경변수 인터페이스만 사용")이 통합본엔 문장으로 빠져 있음(접근법상 내재되어 있으나 암묵적). 오해 방지 위해 1줄 명문화 권고.
|
||||
- **A-2. RK5 `--isolate-strict` 신규 요소**: 원안엔 없던 "격리 활성화를 세션 다중성/명시 플래그로 제어"(line 106)가 추가됨 — 합리적 개선이나 **새 설계 결정**이므로 Phase 0/1 계획 시 스코프로 확정 필요(플래그 기본값·발동 조건).
|
||||
- **A-3. Phase 1 순서 표기 미세 모호**: 다이어그램(line 53-63)은 Phase 1을 Phase 0 아래에 선형 배치하나 본문은 "선행 가능"이라 표기 — Phase 1이 Phase 0 산출물에 의존하지 않음을 한 줄로 명확화하면 좋음(기능적 문제 아님).
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 3. 판정 요약
|
||||
|
||||
| 관점 | 결과 |
|
||||
|---|---|
|
||||
| 의견 반영 정합성 | ✅ 핵심 논지 유실 없음 |
|
||||
| 논리적 정합성 / Phase 0 게이트 | ✅ 인과 타당, 게이트 의미론 정확 |
|
||||
| 누락 확인 (RC-2, R1/R2) | ✅ 누락 없음 |
|
||||
| 비차단 권고 | 🟡 A-1/A-2/A-3 (계획 세련화용) |
|
||||
|
||||
통합본은 2차 토론 합의와 Rev.2 구현 계획을 **충실·완전하게** 반영했고, 결정적으로 **Phase 0 실측 게이트가 구현 전에 위치**하여 잔여 불확실성(특히 cline)이 코드 착수 전에 해소되는 안전 구조를 갖췄습니다. 구현 계획으로 전환하는 데 이견 없습니다. A-1~A-3는 Phase 0 착수 시 함께 반영 권고.
|
||||
|
||||
**PASS**
|
||||
Reference in New Issue
Block a user