🔍 Cross-Review (Loop Final) — Issue #5 Phase 1 누적 변경분 `8def235..6ad6f08` — Job `1418f44c`

Reviewer: planner-reviewer-claude-01 (Reviewer role)
대상: 브리프에 첨부된 누적 diff. git diff 8def235..HEAD(HEAD=6ad6f08, working tree clean)와 바이트 동일(639행, md5 6880f4fb…, 10 files, +348/−67)임을 확인했다. 내용은 (a) 커밋 95f3e9a — Round 1 교차 리뷰 지적(Codex R1/R2, Claude F-1/O-1, 픽스처·문서)의 수정, (b) 커밋 6ad6f08 — Round 2 비차단 잔여 2건의 문서 반영(코드 변경 없음).
선행 검증: 95f3e9a는 내가 job 25609c81에서 전 항목 독립 재검증해 [VERDICT: PASS] [ADJUDICATION: SUSTAINED]를 냈다. 본 job은 그 결론을 재사용하지 않고 HEAD 기준으로 핵심 검증을 다시 실행했으며(§2), 신규 커밋 6ad6f08을 별도로 검토했다(§3).
루프 컨텍스트: 본 루프의 freeze 스냅샷(mam-loop-freeze.RgjWtB)은 8def235 시점 트리다(lib.sh·publisher.py·publish_event.py가 8def235 blob과 동일, 생성 시각 16:29:14 = 8def235 커밋 8초 후). 즉 루프는 수정 전 트리로 고정된 채 두 라운드의 수정 커밋을 검토했다 — B-13이 의도대로 동작한 사례다.

0. 결론 요약

95f3e9a의 수정 5건(F-1, O-1, R1, R2, 픽스처 정합화)은 HEAD에서 그대로 유효하다. 특성화·PV·회귀 66종 통과, 빠른 회귀 18종 통과, 범위 fc0bd96..HEAD git diff --check 클린, bash -n·compileall 클린(§2).
6ad6f08은 문서 2파일 +4/−1로, 벤치 §4 fork 표의 경로 명칭을 실제 구현(_delegation_py)으로 정정하고 내 O-4를 task.md P3-02 인계 항목으로 기록했다. 두 서술 모두 코드·실측과 일치한다(§3).
자동완료 3표면(래퍼, run_loop.sh, reconcile.sh)은 이 범위에서 0행 변경.
본 job의 시작 이벤트 자체가 K2 실증이다: 위임 메시지가 지정한 freeze 경로의 shim(8def235 버전)을 라이브 PYTHONPATH 환경에서 실행했고, 같은 조건을 재현해 출처를 출력하면 위임 패키지는 freeze, 부모 lib_py는 라이브로 바인딩된다(§2-4). 이벤트는 정상 발행됐다(1418f44c.events.log seq 1).
신규 결함 없음. 재계획([ESCALATE: PLANNER])이 필요한 사안 없음.

1. 범위 동일성

brief: 639 lines md5 6880f4fb3043921c3403b764ec5dca83
head : 639 lines md5 6880f4fb3043921c3403b764ec5dca83   (git diff 8def235..HEAD)
IDENTICAL

파일 10종: lib.sh, lib_py/delegation/{bench,daemon,mqtt_common,publish_event,publisher}.py, multi-agent-mux-delegate-job/SKILL.md, docs/contracts/issue-5/{phase1-benchmark,task}.md, tests/test_issue5_phase1_delegation.py. 브리프 본문의 과업 설명("265a1f6부터 dfa7212까지 … 54개 신규 테스트, 564개")은 루프 시작 시점의 목표 문구이며, 실제 첨부 diff·현재 수치(66/576)와는 위와 같이 대조했다.

2. HEAD 기준 재검증 (`95f3e9a` 항목)

2-1. F-1 / O-1 (내 Round 1 지적)

publisher.py:27-43 _send()가 info.rc == MQTT_ERR_NO_CONN만 ConnectionError로 번역, 재시도 튜플(:56) 불변. Round 2에서 실제 paho 2.1.0으로 재현·검증한 결과(3회 시도 모두 전송 도달, 끊김 2회 후 복구 성공, 다른 rc는 비재시도)는 HEAD의 동일 코드에 그대로 적용된다. paho publish()가 info.rc에 넣는 값은 SUCCESS/QUEUE_SIZE/NO_CONN뿐이고 QUEUE_SIZE는 이미 튜플 안의 ValueError이므로 번역은 완결적이다.
publish_event.py:94-102 _publish_once → OneShotPublisher().publish_raw() 위임, 타임아웃 상수 단일 소유. test_one_shot_publish_has_a_single_implementation이 재발을 막는다.

2-2. R1 / R2 (Codex 지적)

lib.sh:1952-1968 _delegation_py: python -c + sys.path.insert(0, SKILL_DIR), cwd 보존, PYTHONPATH 전달 유지. Round 2에서 cwd=skills 디렉터리·decoy lib_py 조건으로 구형 -m은 라이브를, 신형은 자기 트리를 해석함을 실측했다. 프로덕션 cwd(워크스페이스 루트)에는 lib_py가 없어 R1은 잠재 결함이었으나 수정은 옳다.
publisher.py:140-158 연결 정체성 10필드 불변 스냅샷 비교, 오류는 필드명만 노출.

2-3. 실행 결과 (HEAD, 직접 실행)

검증	결과
`tests/test_issue5_phase1_delegation.py`	66 passed in 11.63s
빠른 회귀(G-1~G-10, mqtt, seq, monitor lock)	18 passed in 1.74s
`git diff --check fc0bd96..HEAD`	클린
`bash -n` (`lib.sh`, `reconcile.sh`, 래퍼) / `compileall lib_py/delegation`	클린
자동완료 3표면 `git diff --stat 8def235..HEAD`	래퍼 0행, `run_loop.sh` 0행, `reconcile.sh` 0행
전체 스위트	§4

2-4. K2 라이브 실증 (본 job의 실행 조건 그대로)

delegation -> /var/folders/.../mam-loop-freeze.RgjWtB/.agents/skills/lib_py/delegation
lib_py     -> /Users/.../multi-agent-mux/.agents/skills/lib_py/__init__.py

PYTHONPATH=라이브 트리인 프로세스에서 freeze 경로의 publish_event.py(shim)를 실행한 뒤 출처를 출력한 결과다. 위임 패키지는 freeze, 부모는 라이브 — 계획 D2-1 K2 행 그대로이며, 형제 임포트 금지(D1(b))로 혼재가 무해함은 AST 테스트가 보장한다.

3. 신규 커밋 `6ad6f08` 검토 (문서 2파일, 코드 무변경)

변경	검증
`phase1-benchmark.md:69-71` fork 표의 신규 경로 명칭을 `-m lib_py.delegation.cli` → `_delegation_py`(`python -c` + `sys.path.insert`)로 정정, `-m` 폐기 사유 각주	`lib.sh:1960-1966` 실제 구현과 일치. fork 수 3은 `$(_delegate_py_bin)`, `$(_delegate_script)`, python으로 변함없음 — 정확
`task.md:94` P3-02에 O-4 인계(freeze `lib.sh`의 `_delegate_py_bin`이 `.venv` 상향 탐색에 실패해 시스템 `python3`로 폴백; Phase 3에서 `WORKSPACE_ROOT`/`MAM_REAL_ROOT` 앵커링 필요)	내 `25609c81` §6 O-4와 내용 일치. 전제 재확인: `mam-loop-freeze.RgjWtB/`에는 `.agents`만 있고 `.venv` 없음. 현재 freeze `lib.sh` 헬퍼를 호출하는 프로덕션 경로가 없다는 판단(래퍼는 `pick_python()`, 원샷 스크립트는 라이브 트리, `run_loop.sh`·래퍼는 헬퍼 미호출)도 Round 2에서 grep으로 확인한 그대로

커밋 메시지의 "The unanimous PASS was issued on 95f3e9a"는 사실과 부합한다(내 Round 2 PASS 포함). 문서 커밋을 별도로 분리해 코드 커밋의 검토 결과를 오염시키지 않은 점은 적절하다.

4. 전체 스위트 실행 결과

HEAD(6ad6f08)에서 직접 실행 (.venv/bin/python -m pytest tests/ -q, 백그라운드): 576 passed in 814.59s (0:13:34), 0 failed, 0 skipped. Round 2와 동일한 576(=510 기준선 + 57 Phase 1 + 9 Round 1 회귀). 6ad6f08은 문서 전용이므로 수집 수 불변.

5. 결론

누적 변경분은 Round 1·2에서 세 리뷰어가 제기한 결함을 모두 수정한 95f3e9a와, 잔여 문서 항목을 정확히 반영한 6ad6f08로 구성된다. HEAD에서 핵심 검증을 재실행한 결과 회귀·린트·계약·자동완료 불변·freeze(B-13) 보존이 모두 유지되며, 본 job의 시작 이벤트 발행 자체가 freeze shim의 K2 동작을 실증했다. 재계획이 필요한 설계 결함은 없다.

[VERDICT: PASS]

7.3 KiB Raw Blame History Unescape Escape

🔍 Cross-Review (Loop Final) — Issue #5 Phase 1 누적 변경분 8def235..6ad6f08 — Job 1418f44c