GodopuandClaude Fable 5.1
9fb037c084
Issues #23 and #24: cross-server herdr scope, agent-agnostic start-up dialogs, onboarding delivery judged by the agent's own started event, verified rollback. VERSIONS.md carries the entry; the merge-side reports (round 1: claude/agy/grok; round 2 on05b0ea4: all four, with identity sidecars, basef4ba205-> head05b0ea4, evidence review-tree) are archived under .agents/reports/<session>/. The round-1 codex report was lost to the host sleeping mid-review; its two probes are recorded in the changelog. Co-Authored-By: Claude Fable 5.1 <noreply@anthropic.com> Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01VCgu9Fa9iT7TbJUSzdq4Ff
70 lines
5.2 KiB
Markdown
70 lines
5.2 KiB
Markdown
# PR #35 델타 리뷰 — 두 탐침 지적 해소
|
|
|
|
- Job: `81cd4006`; reviewer: `planner-reviewer-codex-01`
|
|
- Loop: `loop-20260923T220355Z-76dd1d`
|
|
- Base: `f4ba205c9f755d817e2206c7a9cb390a3e61fd2f`
|
|
- Head: `05b0ea4762de3fad013e8986d45db21c4e6aa465`
|
|
- Tree: `8f5e8b0402017d2cc809364e60400c4c25b922f3`
|
|
- 검증 경로: `/var/folders/q_/68sxgw3j073dgjg8wl9s08vw0000gn/T/mam-review/loop-20260923T220355Z-76dd1d/1`
|
|
|
|
두 기존 지적이 해결되었다. 이번 델타에서 추가 병합 차단 결함을 발견하지 않았다. 브리프에 명시된 4.7.2 버전 락스텝 변경은 오케스트레이터의 후속 작업으로 남는다.
|
|
|
|
## P1: 환경변수 자동 신뢰 거부가 create/resume에서 보존됨
|
|
|
|
근거: `.agents/skills/multi-agent-mux-create/scripts/create_session.sh:72`, `:87`, `:88`, `:96`; `.agents/skills/multi-agent-mux-resume/scripts/resume_session.sh:33`, `:42`, `:43`, `:57`.
|
|
|
|
초기값이 `AUTO_TRUST="${MAM_AUTO_TRUST:-1}"`로 바뀌어 환경의 `0`을 보존한다. 이후 명시적 플래그가 값을 덮어쓰므로 문서에 추가된 우선순위와 일치한다. 실제 create/resume 스크립트를 샌드박스의 mock herdr와 실행하는 C3/R3b 회귀가 다음 여섯 사례를 검증했다.
|
|
|
|
| 환경값 | 명시 플래그 | create/resume 핸들러에 전달되는 값 |
|
|
|---|---|---|
|
|
| `0` | 없음 | `0` |
|
|
| `0` | `--auto-trust` | `1` |
|
|
| `1` | `--no-auto-trust` | `0` |
|
|
|
|
추가로 두 스크립트에서 추출한 초기화·인자 처리 코드와 실제 `_mam_dialog_pick` 함수를 연결하여, 미설정·빈 문자열·`0`·`1`·`false`·`2`를 각각 검사했다(총 12사례). 미설정/빈 문자열은 `1`로 기본화되며, 정확히 `0`일 때만 신뢰 창을 건너뛴다. `false`와 `2`는 그대로 전달되고 자동 신뢰가 켜진다. 이는 핸들러의 기존 `!= "0"` 규칙과 일치하며 일반적인 boolean 문자열 파서로 바뀐 것은 아니다.
|
|
|
|
역검증: 별도 임시 샌드박스에서 해당 스크립트의 초기화 한 줄만 `AUTO_TRUST=1`로 되돌린 뒤, C3/R3b의 환경값 `0`, 플래그 없음 사례를 호출했다. create와 resume 모두 새 회귀의 assertion이 실패했다. 수정된 HEAD에서는 같은 사례가 통과했다. 기존 P1 지적을 해소한다.
|
|
|
|
## P2: 쿨다운 중인 신뢰 창이 뒤의 안내를 가리지 않음
|
|
|
|
근거: `.agents/skills/lib.sh:2953` 및 `:2958`. 쿨다운에 걸린 항목에서 검색 전체를 끝내던 `sys.exit(1)`이 다음 항목을 검사하는 `continue`로 바뀌었다. 항목별 쿨다운 판정과 전송 기록은 유지된다.
|
|
|
|
재현 화면은 신뢰 문구와 업데이트 안내를 함께 포함한다.
|
|
|
|
```text
|
|
Do you trust the contents of this directory?
|
|
> 1. Yes, continue
|
|
Update available
|
|
1. Update now
|
|
2. Skip
|
|
3. Skip until next version
|
|
```
|
|
|
|
S6c는 `MAM_AUTO_TRUST=0`, 쿨다운 30초, 핸들러 실행 3회 조건에서 신뢰 키 없이 `2`만 한 번 전송됨을 검증했다. S5f는 자동 신뢰가 켜진 상태와 쿨다운 60초에서 `Enter`, `2`가 이 순서로 각각 한 번 전송됨을 검증했다. 둘 다 통과했다. 기존 S5/S5b를 포함한 선택 테스트도 통과하여, 쿨다운 중 재전송 억제와 만료 후 재시도 동작이 보존됨을 확인했다.
|
|
|
|
역검증: 임시 사본에서 이 `continue`만 이전 `sys.exit(1)`로 되돌렸다. S6c는 실제 전송 키가 `[]`여서 실패했고, S5f는 실제 전송 키가 `[Enter]`뿐이어서 실패했다. 즉 새 테스트는 안내 전송 누락을 실제로 검출한다. 기존 P2 지적을 해소한다.
|
|
|
|
## 검증 결과와 범위
|
|
|
|
검증 트리의 HEAD/tree가 브리프와 일치하고 작업 트리가 깨끗함을 확인했다. `git diff f4ba205...HEAD`의 6개 파일을 검토했다. 제품 코드·소스 워크트리·실제 에이전트 세션은 수정하지 않았으며, 역검증 변경은 `/tmp/mam-81cd-revert-*`의 테스트 사본에만 적용했다.
|
|
|
|
실행한 선택 테스트:
|
|
|
|
```text
|
|
tests/test_issue23_24_startup_path.py
|
|
tests/test_issue24_resume_dialogs.py
|
|
-k 's5 or s6 or environment_form or no_auto_trust_reaches'
|
|
```
|
|
|
|
- 결과: **20 passed, 61 deselected in 191.05s**.
|
|
- 브리프의 Python 인터프리터를 `AGENT_PYTHON_BIN`과 실행 경로에 함께 지정했다. `PYTHONDONTWRITEBYTECODE=1`, `-p no:cacheprovider`, 검증 경로 밖의 고유 `--basetemp=/tmp/mam-review-81cd4006.*`를 사용했다.
|
|
- 수정 역검증 4건 모두 새 회귀 assertion이 예상대로 실패했다: 신뢰 거부+안내, 신뢰 수락+안내, create 환경값, resume 환경값.
|
|
- 환경값 경계 검사 12건 통과.
|
|
- `git diff --check f4ba205 HEAD`, 변경된 셸 파일 3개의 개별 `bash -n`, 변경된 Python 테스트 파일 2개의 AST 구문 검사 통과.
|
|
|
|
직전 `f4ba205` 리뷰에서 기록한 247건 통과는 이전 트리의 결과다. 이번 트리에서 247건 전체를 재실행했다고 주장하지 않으며, 이번 검증은 두 정정과 관련 회귀에 집중했다. 델타는 교차 서버 스코프, dispatch 증거, 롤백 구현을 변경하지 않는다. 새 회귀는 샌드박스의 mock herdr/화면 문자열을 사용하므로 실제 CLI 화면 수용 시험을 새로 수행했다는 의미도 아니다.
|
|
|
|
단순 수정으로 두 지적이 닫혔으므로 재설계 에스컬레이션은 필요하지 않다.
|
|
|
|
[VERDICT: PASS]
|